Pular para o conteúdo principal

Pense na aposentadoria: nunca é cedo!

Falácias do Aborto - Again



Há alguns anos escrevi sobre as Faláciasdo Aborto como resposta a alguns argumentos publicados em jornal, e nos últimos dias estava pensando em republicar meu artigo, mas pensei, vou esperar surgir uma nova discussão sobre o assunto e então, surgiu!

Com base na matéria do G1 vou demonstrar como a liberação do aborto até o terceiro mês da gestação, pela não criminalização, é uma falácia.

A reportagem diz que a maioria dos ministros da Primeira Turma do STF considerou que essa punição viola vários direitos da mulher previstos na Constituição:

Autonomia: para defender a autonomia da mulher argumenta-se que ela é dona do próprio corpo, no gozo de plena capacidade de ser, pensar e viver a própria vida.
Isso realmente é algo verdadeiro e inegável a qualquer pessoa, inclusive à mulher, no entanto, como ela tem direito sobre o seu corpo, tem o direito sobre o seu corpo apenas. A criança que está dentro dela, não é corpo dela, é um ser distinto do dela e com direitos, e no mínimo o direito à vida. A pessoa que está no útero é um ser com vida e vida separada da mãe, ainda que não independente. Não é a independência que configura a existência do ser, pois se o fosse, qualquer criança e muitas vezes, adolescentes, não o seriam! A mulher é dona do corpo dela e não do corpo do bebê.

Direitos sexuais e reprodutivos: o fato da mulher, em nossa sociedade, ter direitos sexuais, de transar com quem ela quiser e de engravidar ou não corroboram para que ela não tenha o direito de abortar. Se ela é dona do corpo e transa com quem quer, deve ter a responsabilidade (o homem também – não quero aliviar para o homem) de fazê-lo de forma que não haja reprodução e depois argumentar que se tem o direito ao aborto. O direito é de sexo, que deve ser com responsabilidade, e de reproduzir, que deve ser evitado quando não se quer, e se o fez e já está reproduzindo e, portanto, está tendo seu direito reprodutivo garantido, o que não, necessariamente, lhe dá o direito de interrompê-lo. São coisas distintas.

Integridade física: gravidez não é doença e aborto não é coisa simples. Abortar não é como ir ao banheiro e evacuar. Abortar precisa de cuidados, então não há garantias, mesmo que numa boa clínica, de que haverá integridade física. A continuidade da gravidez também não garante que haverá problemas físicos, aliás, mulheres não morrem de gravidez. Quando morrem é de parir (ou abortar)!

Integridade psíquica: carregar um bebê no útero é carregar vida. Abortar é isto mesmo: encerrar uma vida antes da hora. É assassinar! Então como poderá uma mulher ter integridade psíquica se terá que carregar para o resto da vida o fato de que acabou com uma vida, que negou a uma pessoa o direito de ver o sol, de amar, de beijar, de... A integridade psíquica será garantida se ela tiver tempo para curtir o ser que está se formando e crescendo em seu interior e não em dar cabo dele. Ela pode pensar: como vou cuidar dessa criança, o que vai ser dela? Bem, isso poderia ser um argumento, mas e os arrependimentos de mulheres que abortaram ou que deram seu filho após o nascimento, ou os abandonaram (por mais razões que pensam em ter para isso). Abortar não garante integridade psíquica, aliás pode gerar mais conflitos internos.

Igualdade em relação ao homem: essa é a maior besteira que uma mulher pode querer ou fazer. Ser igual ao homem já não é cabível pela própria Constituição que diz que ninguém poderá ser diferente em termos da lei, mas o poderá e o é, em termos da Constituição. Veja que todos os direitos das mulheres que são diferentes (e sempre maiores) que os dos homens estão na Constituição. Licença maternidade, etc. Então se elas devem ser iguais aos homens, que o sejam de todo: direitos e deveres. Mas isso seria um prejuízo a elas.
A constituição física, psíquica e emocional da mulher é diferente da do homem. Não é concebível que haja igualdade entre homens e mulheres. Isso não quer dizer que as mulheres sejam inferiores ou que não devam ter garantias, cuidados, etc. As mulheres são diferentes, apenas diferentes e como mulheres devem ser tratadas, não como homens.
Assim como a mulher é responsável pelo bebê que está crescendo dentro dela o homem que o gerou é responsável por ambos. Se ele não cuida, se ele abandonou a mulher grávida, se ele não colabora com ela, sendo ele marido ou não, é uma outra questão. Esse é o caso de ele ser punido e não de ela ter o direito de encerrar uma vida. O homem pode negar a relação com ela, mas nunca poderá negar a paternidade.

Também foi considerado o impacto da criminalização sobre mulheres pobres: o argumento é de que as mulheres pobres, que não têm acesso a médicos e clínicas privadas, sejam impedidas de recorrerem ao sistema público de saúde, multiplicando-se os casos de automutilação, lesões graves e óbitos. Isso aqui é o mesmo que dizer, já que elas querem e vão matar, vamos descriminalizar o assassinato pelo aborto. Pelo menos agora se alguém sofrer gravemente para abortar, a culpa não será mais nossa e sim dos médios/hospitais que o fizeram! Também é dizer: se a mulher não sofrer gravemente no aborto, que se dane o bebê!

A criminalização é “duvidosa” quanto à proteção ao nascituro: isso é bem verdade. Como a criminalização do assassinato é duvidoso quanto à proteção da sociedade. Nenhuma criminalização de nossas atitudes são garantias de que elas não venham a ocorrer. As penitenciárias estão cheias para provar isso. Se a criminalização garantisse o fim, não teríamos mais criminosos. Então por que criminalizar? Porque a sociedade precisa saber o que é permitido e o que não é. Porque aquele que fizer algo em desacordo com sociedade, definido em lei, será penalizado. Porque a criminalização, ainda que não elimine o crime, ajuda a minimizá-lo. E isso também no caso do aborto. A criminalização pode ser duvidosa quanto à proteção ao nascituro, mas a descriminalização também é duvidosa quanto à proteção à mulher e certeza de desproteção ao nascituro.

O Estado dispõe de outros meios para evitar a prática: o fato de o Estado possuir outros meios para evitar o aborto, e mais precisamente a gravidez, demonstra que o trabalho deve ser intensificado nessa parte e que aqueles que concebem (mulher e homem) devem ter responsabilidades antes do ato sexual e assumir as consequências. Dificuldade para se criar uma criança todos tem, financeiras ou não, mas todos as têm e isso não pode ser argumento para se interromper uma vida. Quantas mães criaram seus filhos com dificuldades e hoje eles são expoentes nos esportes, nos negócios, na vida!

A prisão traz mais custos sociais que benefícios: a preocupação aqui é bem egoísta, está mais interessado nos custos que na vida! Mas, pensando nos custos de uma prisão, isso poderia ser evitado com penas alternativas. Por que essa mulher tem que ser presa? Para não engravidar novamente? Isso não mudaria nada, pois ela, depois de abortado legalmente poderia engravidar novamente, e abortar, e engravidar, etc., num círculo vicioso que estará sendo pago pelo Estado! A prática do aborto se tornaria um método anticoncepcional, só que pelo alto custo da vida de um bebê, ao invés de uns poucos reais pelos vários métodos contraceptivos atualmente existentes!

E por fim, você poderia dizer que para mim é fácil opinar sobre o aborto já que eu sou homem, mas não é tão simples assim. O homem não carrega uma criança na barriga, como dizem, e por isso sua ligação com o filho é muito mais emocional e de confiança, no relacionamento com a criança e na mãe de seu filho. Tenho dois filhos e sei bem o que é ser pai e a dor só de imaginar em perder um, mesmo “apenas” um deles. Tenho uma filha e sei muito bem o que pode ser a vida dela, por isso conversamos sobre diversos assuntos, inclusive sexo e gravidez. E com meu filho não poderia ser diferente, ele não ficará grávido, mas precisa saber que homens, e não apenas machos, e não são apenas genitores, assumem o que fazem e se tornam pais, não pedem para a mulher fazer aborto e nem apoiam essa prática!


Lucas Brizzola
16/12/2016

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Falácias do aborto

O aborto é um assunto que tem trazido muitas discussões desde há muitos anos com argumentos prós e contras e com pontos de vista diversos. Recentemente o Cemicamp realizou pesquisa junto aos médicos, o que trouxe novas discussões e velhos argumentos como o apresentado no jornal Publimetro (São Paulo) de 25/09/2007, na seção de cartas. Um leitor escreve defendendo o aborto, porém seus argumentos são equivocados e falaciosos. Não cito o leitor porque não tenho o objetivo de um debate entre pessoas e porque seus argumentos tem sido os mesmos que tenho visto pela maioria dos defensores do aborto, ou seja, ele apenas expôs uma ideia comum. Inicia escrevendo que "nos dias de hoje é hipocrisia ser contra o aborto" e nos dá a entender que é assim porque "é um procedimento que acontece todos os dias". Essa tese é equivocada porque quando se defende o valor fundamental de todo ser vivo, que é a vida, deve-se defendê-lo em todas as épocas, mesmo que a moral e os costumes...

Que Deus amoroso é esse?

Recentemente fui questionado sobre o episódio apresentado na Bíblia (1 Samuel 15:1-3), onde Deus manda Saul matar todo um povo, homem e mulher, meninos e crianças de peito! Como um Deus amoroso manda matar crianças e bebês? A pergunta é pertinente, uma vez que Deus diz que ama a todos e seus seguidores proclamam que ele, muito mais que amar, é o próprio amor (1 João 4:8) Realmente é muito estranho um Deus que ama, mandar matar, mas precisamos pensar primeiro que é ele quem tem todo poder sobre a vida e portanto, qualquer morte será por ação ou permissão dele, mesmo a natural, que na verdade não existe. Como assim? Não existe morte natural? É isso mesmo! Deus não criou o ser humano para morrer, mas para viver eternamente. A morte é um acidente de percurso, para o homem. Não uma surpresa para Deus. Quando o homem pecou, ele introduziu a morte no mundo, na sua vida. Aquela história de "se comer da árvore, morrerá" não era brincadeira, era sério e aconteceu. ...

Deus tem que me curar. Será?

Nos dias de hoje vemos uma ânsia pela cura que muitas pessoas passaram a exigir de Deus que ele a cure. Determinam que assim será e declaram que se a pessoa está doente é porque está em pecado. Será assim mesmo? Vejamos o caso clássico de Eliseu, um dos maiores profetas, o qual sabia que estava doente e ia morrer daquela doença. Estaria Eliseu em pecado tal que Deus não poderia curá-lo ou mesmo perdoá-lo? Leia a história dele e veja que não era isso. Ele continuava em comunhão com Deus e tanta que o seu defunto, isso mesmo, ele morto, ressuscitou uma pessoa (2 Reis 13:14, 21). Se Deus tivesse que curar todas as enfermidades, João Batista, cheio do Espírito Santo teria curado muitas pessoas, no entanto, não fez qualquer milagre (Lucas 1:15 e João 10:41). Mesmo que o espinho na carne de Paulo não seja uma doença, era um problema e Jesus lhe disse, a minha graça te basta. Ou seja, você não vai ter esse espinho removido, vai continuar com ele. Você vai continuar com ...